Lees hier hoe Bica Ton reclame maakt op het rectificatie bericht op Nieuwe Revu,je moet maar durven!
http://www.revu.nl/12198.Kankerpatient_ ... nderdokter
En dan worden wij die hier tegen in gaan schertsfiguren genoemd?



Betaalde terreur?? jeetje,waar haal je het vandaan?
Walgelijk,echt te walgelijk voor woorden!
Dit is precies het gene wat ik nodig heb om er nog eens een schepje bovenop te doen,bedankt voor de boost Ton!

Houdt het wel een beetje netjes Da silva. Vloeken is niet nodig in een discussie!

Je hebt gelijk,ik pas het wel even aan.

Ik heb g .. ver de g.. ver vervangen door jeetje,zo beter?

@Crypto .

Ben ik volledig met je eens maar ik heb geen behoefte om hier in een openbaar forum aan mensen zoals jij die onder een nickname schrijven mijn hele ziel en zaligheid nog verder bloot te leggen. Achter de schermen doe ik er alles aan om te proberen een brug te slaan tussen regulier en complementair en ik spaar echt niemand.

Ik ben financieel en emotioneel 100% onafhankelijk en blijf dat ook als de website zou ophouden te bestaan en durf te zeggen dat ik hoewel geen makkelijk mens ben, ben nogal eigenwijs en ook mijn fouten heb ik altijd integer probeer te zijn maar ook niemand spaar in eventuele kritiek. Vraag maar aan Valstar waarmee ik soms echt pittige confrontaties heb maar ook hij is onafhankelijk en m.i. 100% integer.

Maar het is inderdaad dweilen met de kraan open met mensen zoals Henk Trentelman die heel handig inspeelt ter meerdere eer en glorie van zichzelf op een algemene afkeer van chemo en bestraling. Zoals Simoncini dit in het groot doet wereldwijd doen Henk Trentelman en consorten dit in het klein hier in Nederland. Ook zijn veel mensen zo teleurgesteld of wanhopig dat ze besef van realiteit verliezen. Je grijpt gewoon elke strohalm aan. Dat is hun niet kwalijk te nemen (ik was ooit zelf zo iemand) maar wel de mensen die daar handig op inspelen en misbruik van maken.

En door hier geen mails te plaatsen bescherm ik Henk Trentelman niet maar doe dit uit respect voor de mensen waarover het gaat zoals bv. in dit geval uit respect voor de ouders van dat kindje.

Kees

goedendag

@ Truus:

Wat wil je nu precies duidelijk maken Truus? Voor wie geldt de waarschuwing en waar wil je voor waarschuwen?

Als je dit soort quatsch blijft posten is het voor mijn part behalve je laatste waarschuwing ook je laatste bericht.

@crypto .

Je hebt de rol van moderator voor dit forum overgenomen begrijp ik Crypto? Ik dacht dat je het al zo druk had op je eigen weblog? Verder niks zinnigs te doen in het dagelijks leven? Er zijn nog wel wat mensen in Nederland die mantelzorg kunnen gebruiken misschien kun je daar je energie in stoppen? http://www.mezzo.nl/index.php?p=3

Kees

@ Braam:

Heb jij eigenlijk wel gezien wat er stond?

http://cryptocheilus.wordpress.com/2008 ... mment-5255

Ik geef mijn mening:



Wat het part van de Tros moderator is laat ik geheel en al bij de laatste. Ik zag echter dat ze het wel nodig vonden de laatste opmerking van Truus te verwijderen. Voor wat dat betreft lijken we op één lijn te zitten.

Ik ben inderdaad nogal druk met de website. Dank je. Heb vandaag ook weer een record-aantal bezoekers. Dik over de 800. Niet slecht voor iemand die onder een nickname schrijft. Of niet?
Hoe druk is het bij jou?

Nu nog even over je een na laatste reactie op mij.
Je valt wel door de mand wat mij betreft.



Waarom achter de schermen Kees? Ondanks dat je zegt het met mij eens te zijn over grotere openheid logenstraf je in de volgende zin je eigen woorden:



Het gaat hier toch niet over jouw ziel en zaligheid? Die is immers brandschoon. Toch? Jij bent kritisch en integer.
Het gaat hier over de ziel en zaligheid van mensen die in de handen komen van charlatans als Trentelman en Claessen en derest van die verderfelijke club.

Waarom zou ik dan aan Valstar moeten vragen wat jij allemaal aan pittige confrontaties met hem hebt? Publiceer daar dan zelf eens wat over.

Mails plaatsen van andere mensen zonder namen te noemen is ook een optie. Het gaat niet om die namen maar om het (zieke) idee er achter.

Voor wat ik er dan van begrijp is Kees Braam integer, kritisch, volledig voor discussie, voor afrekenen van medecomplementairen op fouten en voor open en eerlijk communiceren.

Behalve naar mensen waar het over gaat. Uit respect.

Nu pak ik even een teiltje als je het me niet kwalijk neemt.

goedendag

Zeg.......Shirley Holmes....of Pipa????
Wat denk jij nu te bereiken met die berichtjes?
Je verschuilt je op Crypto achter Proxyservers noemt jezelf Ome jan,Wouter,Truus,je probeert Angel in een kwaad daglicht te stellen,met welk nut?
Zelfs je laatste berichtje op Crypto is onder een ander IP-adres geplaatst (let op het plaatje).of snap je het niet?

@crypto Ik heb verder geen zin om hier met jou nog verder in discussie te gaan, dus wat mij betreft is onze discussie gesloten.

Voor wie het interesseert hier enkele studies die duidelijk maken dat bij borstkanker het belangrijk is complementair een en ander te doen:

Aan te klikken via startpagina http://www.kanker-actueel.nl in linkerkolom d.d. 17 oktober 2008 of direct http://www.kanker-actueel.nl/index.asp?blz=on_vo en scroll naar Chinese kruiden:

Chinese kruiden: Shenqui Fuzheng injecties verbeteren significant effect van chemo bij borstkanker en vermindert de bijwerkingen, betere kwaliteit van leven en stimuleert de T-lymfocyten waardoor betere immuunstimulatie, aldus drie gerandomiseerde fase II en III studies. Artikelen geplaatst 17 oktober 2008

In Pubmed vond ik deze overzichtstudie http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1799 ... rom=pubmed die aangeeft dat borstkankerpatienten na verloop van tijd resistent worden tegen chemo, aanvullend ander middelen om juist die resistentie tegen te gaan en bv. te werken met dendritische celtherapie of ander immuunstimulernde middelen lijkt me zeer zeker zinvol. Overigens niet alleen bij borstkanker maar deze studie beschrijft alleen de effecten van resistentie bij borstkanker.

Hier het volledige abstract:

1: Adv Exp Med Biol. 2007;608:1-22.Links
Overview of resistance to systemic therapy in patients with breast cancer.Gonzalez-Angulo AM, Morales-Vasquez F, Hortobagyi GN.
Department of Breast Medical Oncology, Unit 424, The University of Texas M. D. Anderson Cancer Center, 1515 Holcombe Blvd., Houston, Texas 77030, USA.

Breast cancer is the most common cancer and the second leading cause of cancer death in American women. It was the second most common cancer in the world in 2002, with more than 1 million new cases. Despite advances in early detection and the understanding of the molecular bases of breast cancer biology, about 30% of patients with early-stage breast cancer have recurrent disease. To offer more effective and less toxic treatment, selecting therapies requires considering the patient and the clinical and molecular characteristics of the tumor. Systemic treatment of breast cancer includes cytotoxic, hormonal, and immunotherapeutic agents. These medications are used in the adjuvant, neoadjuvant, and metastatic settings. In general, systemic agents are active at the beginning of therapy in 90% of primary breast cancers and 50% of metastases. However, after a variable period of time, progression occurs. At that point, resistance to therapy is not only common but expected. Herein we review general mechanisms of drug resistance, including multidrug resistance by P-glycoprotein and the multidrug resistance protein family in association with specific agents and their metabolism, emergence of refractory tumors associated with multiple resistance mechanisms, and resistance factors unique to host-tumor-drug interactions. Important anticancer agents specific to breast cancer are described. Breast cancer is the most common type of cancer and the second leading cause of cancer death in American women. In 2002, 209,995 new cases of breast cancer were registered, and 42,913 patients died of it. In 5 years, the annual prevalence of breast cancer will reach 968,731 cases in the United States. World wide, the problem is just as significant, as breast cancer is the most frequent cancer after nonmelanoma skin cancer, with more than 1 million new cases in 2002 and an expected annual prevalence of more than 4.4 million in 5 years. Breast cancer treatment currently requires the joint efforts of a multidisciplinary team. The alternatives for treatment are constantly expanding. With the use of new effective chemotherapy, hormone therapy, and biological agents and with information regarding more effective ways to integrate systemic therapy, surgery, and radiation therapy, elaborating an appropriate treatment plan is becoming more complex. Developing such a plan should be based on knowledge of the benefits and potential acute and late toxic effects of each of the therapy regimens. Despite advances in early detection and understanding of the molecular bases of breast cancer biology, approximately 30% of all patients with early-stage breast cancer have recurrent disease, which is metastatic in most cases. The rates of local and systemic recurrence vary within different series, but in general, distant recurrences are dominant, strengthening the hypothesis that breast cancer is a systemic disease from presentation. On the other hand, local recurrence may signal a posterior systemic relapse in a considerable number of patients within 2 to 5 years after completion of treatment. To offer better treatment with increased efficacy and low toxicity, selecting therapies based on the patient and the clinical and molecular characteristics of the tumor is necessary. Consideration of these factors should be incorporated in clinical practice after appropriate validation studies are performed to avoid confounding results, making them true prognostic and predictive factors. A prognostic factor is a measurable clinical or biological characteristic associated with a disease-free or overall survival period in the absence of adjuvant therapy, whereas a predictive factor is any measurable characteristic associated with a response or lack of a response to a specific treatment. The main prognostic factors associated with breast cancer are the number of lymph nodes involved, tumor size, histological grade, and hormone receptor status, the first two of which are the basis for the AJCC staging system. The sixth edition of the American Joint Committee on Cancer staging system allows better prediction of prognosis by stage. However, after determining the stage, histological grade, and hormone receptor status, the tumor can behave in an unexpected manner, and the prognosis can vary. Other prognostic and predictive factors have been studied in an effort to explain this phenomenon, some of which are more relevant than others: HER-2/neu gene amplification and protein expression, expression of other members of the epithelial growth factor receptor family, S phase fraction, DNA ploidy, p53 gene mutations, cyclin E, p27 dysregulation, the presence of tumor cells in the circulation or bone marrow, and perineural and lymphovascular space invasion. Systemic treatment of breast cancer includes the use of cytotoxic, hormonal, and immunotherapeutic agents. All of these agents are used in the adjuvant, neoadjuvant, and metastatic setting. Adjuvant systemic therapy is used in patients after they undergo primary surgical resection of their breast tumor and axillary nodes and who have a significant risk of systemic recurrence. Multiple studies have demonstrated that adjuvant therapy for early-stage breast cancer produces a 23% or greater improvement in disease-free survival and a 15% or greater increase in overall survival rates. Recommendations for the use of adjuvant therapy are based on the individual patient's risk and the balance between absolute benefit and toxicity. Anthracycline-based regimens are preferred, and the addition of taxanes increases the survival rate in patients with lymph node-positive disease. Adjuvant hormone therapy accounts for almost two thirds of the benefit of adjuvant therapy overall in patients with hormone-receptor-positive breast cancer. Tamoxifen is considered the standard of care in premenopausal patients. In comparison, the aromatase inhibitor anastrozole has been proven to be superior to tamoxifen in postmenopausal patients with early-stage breast cancer. The adjuvant use of monoclonal antibodies and targeted therapies other than hormone therapy is being studied. Interestingly, some patients have an early recurrence even though they have a tumor with good prognostic features and at a favorable stage. These recurrences have been explained by the existence of certain cellular characteristics at the molecular level that make the tumor cells resistant to therapy. Selection of resistant cell clones of micrometastatic disease has also been proposed as an explanation for these events. Neoadjuvant systemic therapy, which is the standard of care for patients with locally advanced and inflammatory breast cancer, is becoming more popular. It reduces the tumor volume, thus increasing the possibility of breast conservation, and at the same time allows identification of in vivo tumor sensitivity to different agents. The pathological response to neoadj uvant systemic therapy in the breast and lymph nodes correlates with patient survival. Use of this treatment modality produces survival rates identical to those obtained with the standard adjuvant approach. The rates of pathological complete response (pCR) to neoadjuvant systemic therapy vary according to the regimen used, ranging from 6% to 15% with anthracycline-based regimens to almost 30% with the addition of a noncross-resistant agent such as a taxane. In one study, the addition of neoadjuvant trastuzumab in patients with HER-2-positive breast tumors increased the pCR rate to 65%. Primary hormone therapy has also been used in the neoadjuvant systemic setting. Although the pCR rates with this therapy are low, it significantly increases breast conservation. Currently, neoadjuvant systemic therapy is an important tool in not only assessing tumor response to an agent but also studying the mechanisms of action of the agent and its effects at the cellular level. However, no tumor response is observed in some cases despite the use of appropriate therapy. The tumor continues growing during treatment in such cases, a phenomenon called primary resistance to therapy. The use of palliative systemic therapy for metastatic breast cancer is challenging. Five percent of newly diagnosed cases of breast cancer are metastatic, and 30% of treated patients have a systemic recurrence. Once metastatic disease develops, the possibility of a cure is very limited or practically nonexistent. In this heterogeneous group of patients, the 5-year survival rate is 20%, and the median survival duration varies from 12 to 24 months. In this setting, breast cancer has multiple clinical presentations, and the therapy for it should be chosen according to the patient's tumor characteristics, previous treatment, and performance status with the goal of improving survival without compromising quality of life. Treatment resistance is most commonly seen in such patients. They initially may have a response to different agents, but the responses are not sustained, and, in general, the rates of response to subsequent agents are lower. Table 1 summarizes metastatic breast cancer response rates to single-agent systemic therapy.

PMID: 17993229 [PubMed - indexed for MEDLINE]

http://medischcontact.artsennet.nl/cont ... 380386548/

DCA niet effectief

Ik zie net op het Weblog van Cryptogeilus dat hij/zij hier geband is.

http://cryptocheilus.wordpress.com/2008/10/17/tros-radar-bant-crypto/

Dat wordt ook eens een keer tijd! Hulde voor de moderatoren van Tros Radar!.
Mijn dank ook aan diegene die deze anonieme vuilspuiter bij de redactie gemeld heeft. Die zou een lintje moeten krijgen.

Ik irriteer me al tijden aan dit betweterig en eigenwijs figuur wat natuurlijk anoniem ! met verborgen en vreselijke beledigingen strooit.

Vooral de naar mijn ervaring zéér integere Kees Braam moest het hier ontgelden. Een man naar mijn hart, want altijd bereid met raad en daad de kankerpatiënt van dienst te zijn. Ik hoop dan ook dat Kees hier alle kans krijgt zijn geweldige website:

http://www.kanker-actueel.nl/index.php?blz=borstkanker&id=13171

verder voor het voetlicht te brengen en op zijn bekende open wijze de discussie aan te gaan met de overgebleven volgers van dit verwerpelijke Cryptonogwat-figuur. Keep up the good work Kees!

jij reageert natuurlijk wel met je voor en achternaam pep sis.

jij bent net zo anoniem en verschuilt je ook achter je nick. ga spelen met kees braam.

Als ik het niet dacht. Daar komt de eerste wesp al onder de steen vandaan.

Ik reageer gewoon onder mijn Familienaam mijnheertje Puma.

Ik begrijp gewoon niet jij niet de goede bedoelingen van dhr. Braam ziet.


Hij gaat hier op het forum diepgaand de discussie aan met een ieder die hier ook maar om vraagt. Verder zal hij zich niet laten voorstaan op zijn intergriteit, vermogen tot relativeren en brengt altijd onverbloemd zijn kritiek naar zijn collega- complementaire voorstanders naar buiten. Openheid en eerlijkheid zijn zijn motto. Het is tenslotte zijn ziel en zaligheid die hij hier etaleert. Het is dan ook flauw dhr. Braam, zoals deze Criepto doet af te schilderen als Chicken omdat hij zich onvermoeibaar blijft inzetten voor het goede doel.

Hij is bijvoorbeeld zeer goed bevriend met Dr. Valstar. Iemand die tot op de dag van vandaag iedereen de door de media verzwegen maar uiterst succesvolle DCA-therapie voorschrijft. Dr. Huppes is hier door genezen. In ieder geval totdat de verkoop van zijn boeken begon terug te lopen. Maar dit terzijde.

Kees Braam schrijft ook uitvoerig over de uitputtende gesprekken met deze Valstar die hij dan ook in zijn uitgebreide artikelen niet spaart.

Bovendien is de webmaster van kanker-actueel niet iemand die van zijn site een bonte verzameling aan willekeurig en alleen voor hem relevante links maakt.
Hij schrijft zelf altijd uitvoerige analyses van wat er door hem als opvallend en in het belang van de kankerpatiënt geacht wordt. Daarnaast geeft hij dan ook gedegen statistische analyses en toont de relevantie van de door hem geplaatste onderzoeken.

Daarbij is hij ook volstrekt neutraal en zal ook nooit insinueren dat er bewust fouten door medici of media gemaakt worden. En al zeker niet tussen de regels door.

Daar zul jij wel heel anders over denken. Of niet, Puma?

Je komt je speciaak even aan melden om Kees al die veren in zijn r**t te steken? Zielig hoor.

daarom maakt keesje te pas en te onpas reclame voor vriendje gorter. ook vriendje valstar die wel verder wil experimenteren met dca/ experimenteren op mensen. hoezo kwak bovenste plank.

je info over wim huppes is gedateerd. immiddels is er bij wimpie weer een remissie.

ik heb het niet zo op die veeeel te vroeg juichende en voor hun beurt sprekende kwakkie en promo van die kwakkies.

de bijwerkingen van het juichend omarmde dca zijn nou ook niet echt om vrolijk van te worden.

als je iets wilt roepen doe het dan onderbouwd of zeg niks.

voor wat betreft de website van kees. hij heeft nog steeds verwijzingen staan naar superkwakoma en multimijonair hulda clark en die multivitakulpromotor rat(h) die in ziod afrika miljoenen verdiende over de ruggen van de gewone man

Jullie hebben het over kwakkies, maar kijk eens wat hier staat:

"Huppes vindt dat de richtlijn te star wordt gevolgd met te weinig oog voor de individuele patiënt. ‘Volgens de richtlijn ben je ten dode opgeschreven als je een ongeneeslijke vorm van kanker hebt in stadium vier, zoals ik. Er zijn me wel nog kostbare behandelingen als radiotherapie en een chemokuur aangeboden. Maar daar word je nog zieker van. En de tijdwinst is vrijwel nihil.’"

bron:
http://medischcontact.artsennet.nl/cont ... 380386548/

Met andere woorden; met de reguliere behandeling op het gebied van kanker (bij stage 4 kanker dan) gaat het ook niet 100% goed. Zullen we dat ook maar kwak noemen.

HULDE ???

Sorry, maar is het correct dat iemand die zinnige dingen op een soms wat onprettige manier zegt (chicken jé ; héél erg) verbannen wordt terwijl mensen die met een vriendelijke toon de grootste onzin spuien gewoon door mogen leuteren??

Ik heb cryptocheilus commentaar op het aangehaalde cochrane review gelezen en kan het helemaal met hem eens zijn dat dit selectief (en dus verkeerd wordt aangehaald).

Niet dat ik van plan ben me verder diepgaand met deze discussie te bemoeien, waarschijnlijk suddert die eindeloos voort met gehakketak. Welles-nietes schiet je niets mee op. Ik krijg niet het idee dat er goed naar elkaar geluisterd wordt.
En selectief met abstract uit Pubmed smijten imponeert mij niet.

Maar het zou zo'n consumentensite als Tros Radar niet misstaan om zich wat beter inhoudelijk te informeren dan alleen op toon af te gaan (of op mensen die zich daarover beklagen).

Het komt niet erg onpartijdig over.